Soziale Determinanten von Gesundheit: Was wir wissen, was wir nicht wissen, und was daraus folgt

Executive Summary – fünf Kernthesen

1. Der soziale Gradient ist robust, sein Schließen ist es nicht. Seit Whitehall I (Marmot et al., 1978) ist die stufenweise Verschlechterung von Gesundheit mit sinkendem sozioökonomischem Status in über zweitausend Folgepublikationen repliziert worden. In England hat sich der Gradient seit 2010 jedoch eher geweitet als geschlossen (Marmot, 2020); in Deutschland ist die Lebenserwartungs-Lücke zwischen unterer und oberer Einkommensgruppe seit 25 Jahren stabil bis leicht wachsend (Lampert, Hoebel, & Kroll, 2019; Tetzlaff et al., 2023).

2. Verhaltensrisiken erklären nur einen Teil – aber sie sind nicht irrelevant. Klassische Faktoren wie Rauchen, Bewegung, Cholesterin liegen in der Erklärungskraft des Gradienten typischerweise zwischen 30 und 50 Prozent (Marmot et al., 1978; Kivimäki et al., 2020). Den Rest tragen psychosoziale Stresspfade, kumulierte materielle Knappheit und biologische Einschreibungen wie Allostatic Load (Ribeiro et al., 2019).

3. Strukturelle Interventionen wirken, aber heterogen. Bedingte Geldtransfers (Bolsa Família, Progresa-Oportunidades), Mindestlohn-Anhebungen und Wohnraumprogramme zeigen messbare Gesundheitseffekte – meist konzentriert auf Subgruppen, oft nur in bestimmten Lebensphasen. Negativ- und Nullbefunde gibt es ebenso (Kronenberg et al., 2017; Onapa et al., 2022).

4. Ethik geht über Verteilungsgerechtigkeit hinaus. Daniels (2008), Powers und Faden (2008) und Venkatapuram (2015) verschieben die Frage von „Wer bekommt was?" zu „Welche Befähigungen schulden wir einander?". Daraus folgen vier Spannungsfelder, die nicht aufzulösen, aber zu benennen sind: Autonomie versus Strukturveränderung, Bedarfsfokussierung versus Stigma, Health in All Policies versus Lifestyle-Drift, Universalismus versus Gradient.

5. Praxis braucht Demut und Konkretion. „Health in All Policies" droht in der Umsetzung auf individuelle Verhaltens­interventionen abzudriften (Carey et al., 2016). Wer Sozial­determinanten ernst nimmt, muss konkrete Hebel benennen – Mindestlohn, frühkindlichen Bildungs­zugang, Wohnraum, Sprach­mittlung in der Versorgung – und sich der unbequemen Frage stellen, wann ein gut gemeintes Programm seine eigene Zielgruppe stigmatisiert oder abdrängt.

Einleitung: Zwei Geburtstage, zwei Lebenserwartungen

Zwei Kinder, geboren am selben Tag in derselben deutschen Großstadt, vier U-Bahn-Stationen voneinander entfernt. Das eine im wohlhabenden Westviertel, das andere in einem Stadtteil, dessen Postleitzahl in jedem Sozialatlas tiefrot eingefärbt ist. Statistisch werden sie nicht gleich alt. Das Mädchen aus dem westlichen Quartier hat – gemittelt über deutsche Daten – etwa vier bis fünf Jahre mehr Lebenserwartung als das Kind aus dem benachteiligten Stadtteil; bei Jungen sind es acht bis neun Jahre (Lampert, Hoebel, & Kroll, 2019). Diese Differenz folgt nicht einer einzelnen Krankheit, keiner besonderen genetischen Konstellation, keinem dramatischen Ereignis. Sie ergibt sich aus der Summe vieler kleiner Asymmetrien: aus der Wohnraumdichte, dem Lärm, der Schulqualität, dem Arbeitsplatz, der Pendelzeit, dem Zugang zu Hausarztpraxen, der Ernährungsumgebung, dem alltäglichen Stress.

Wer in der Prävention oder Gesundheitsförderung arbeitet, kennt diese Lücke. Was häufig fehlt, ist eine ehrliche Sortierung dessen, was die Forschung zu ihr inzwischen weiß – und vor allem, was sie nicht weiß. Die ältere Literatur in diesem Feld neigt zu zwei Versuchungen. Entweder bricht sie unter dem Gewicht des Sozialen zusammen und reduziert Gesundheit auf eine bloße Funktion ungerechter Verhältnisse („Verhaltensprävention ist Symptompolitik"). Oder sie kompensiert die Komplexität mit einem ethischen Imperativ – „wir müssen die Verhältnisse ändern!" –, der praktisch folgenlos bleibt, weil er weder Hebel noch Limitationen benennt.

Dieser Beitrag versucht einen mittleren Weg. Er nimmt die empirische Befundlage ernst, ohne sich an einer einzigen Studie festzubeißen. Er nimmt die ethische Dimension ernst, ohne sie zur Rhetorik einzudampfen. Und er bemüht sich, vor allem dort konkret zu werden, wo Forschungslücken oder Negativbefunde vorliegen – denn genau dort entscheidet sich, ob aus „Sozialdeterminanten" mehr wird als ein Etikett.

Theoretische Verortung: Die epistemische Wende

Die Idee, dass Lebensbedingungen Gesundheit bestimmen, ist nicht neu. Rudolf Virchow forderte 1848 nach einer Typhusepidemie in Oberschlesien „Demokratie, Bildung, Wohlstand und Freiheit" als medizinische Maßnahmen. Engels beschrieb 1845 in Die Lage der arbeitenden Klasse in England den Zusammenhang zwischen Lohnhöhe und Säuglingssterblichkeit mit einer Präzision, die heutige Sozialepidemiologen wiedererkennen würden. Was sich im 20. Jahrhundert änderte, war nicht die Beobachtung – sondern ihre epistemische Behandlung.

Mit dem Aufstieg der Risikofaktorenepidemiologie nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Gesundheit zunehmend als individuelle Resultante quantifizierbarer Variablen modelliert: Cholesterin, Blutdruck, Zigaretten pro Tag, BMI. Krieger (1994) hat dieses Paradigma in einem viel zitierten Aufsatz als „web of causation – has anyone seen the spider?" auf den Punkt gebracht: Das Geflecht der Risikofaktoren bleibt frei in der Luft hängen, solange niemand fragt, wer es spinnt. Genau diese Frage – warum Risikofaktoren sozial verteilt sind, statt zufällig zu streuen – steht im Zentrum der Sozialdeterminanten-Forschung.

Drei epistemische Verschiebungen kennzeichnen das Feld:

Erstens: vom Individuum zur Population. Die Whitehall-Studien (Marmot et al., 1978, 1991) und die WHO-Commission on Social Determinants of Health (2008) verlagerten den Erkenntnisgegenstand. Nicht die Frage, warum dieser Mensch krank wird, sondern warum diese Bevölkerungsgruppe systematisch früher stirbt, wurde leitend.

Zweitens: von der Versorgung zu den Bedingungen. Daniels (1985) hatte mit Just Health Care die gerechte Verteilung von Gesundheitsleistungen begründet; in Just Health (2008) erweiterte er den Anspruch auf alle „sozial kontrollierbaren Determinanten" – Bildung, Arbeit, Wohnen, Verkehr. Das ist mehr als eine theoretische Geste: Wer Gerechtigkeit auf Versorgung beschränkt, kann das Gleichbleiben von Gradienten nicht erklären, das in allen Wohlfahrtsstaaten beobachtet wird (Mackenbach, 2012).

Drittens: vom Faktor zum Mechanismus. Link und Phelan (1995) prägten das Konzept der fundamental cause: Sozialer Status wirkt nicht über einen Risikofaktor, sondern über die flexible Mobilisierung von Ressourcen – Geld, Wissen, Macht, Prestige, soziale Netzwerke –, die sich an jeden neuen Risiko-Cocktail anpassen. Wenn morgen ein neues Krebsmedikament auf den Markt kommt, werden es Privilegierte schneller nutzen; wenn übermorgen ein Hitzesommer droht, haben sie eher klimatisierte Wohnungen. Der Mechanismus ist nicht das einzelne Mittel, sondern die Verfügungsgewalt über Mittel überhaupt.

In der deutschsprachigen Public-Health-Tradition ist diese Verschiebung als begriffliches Paar verankert: Verhältnisprävention zielt auf strukturelle Bedingungen – Wohnen, Arbeit, Bildung, Mobilität, Besteuerung, Versorgungs­zugang –, Verhaltensprävention auf individuelles Tun (Rosenbrock, Abel, & Kolip, 2021). Die Sozialdeterminanten-Forschung hat das Verhältnis zwischen beiden nicht aufgelöst, sondern kalibriert: Verhaltensprävention bleibt ein legitimer Hebel, aber sie kann den Gradienten nicht schließen, solange die Verhältnisse, die ihn erzeugen, unangetastet bleiben. Rosenbrock und Geene (2023) plädieren in der laufenden Reformdebatte um Präventionsgesetz und ÖGD-Pakt für eine institutionelle Aufwertung der Verhältnisprävention – nicht als Abschreibung der Verhaltensprävention, sondern als Sicherung ihrer Wirkungs­voraussetzungen. Diese Doppelbewegung – nicht entweder/oder, sondern Priorisierung mit Begründung – zieht sich als roter Faden durch die folgenden Kapitel.

Diese epistemische Wende hat eine ethische Konsequenz: Wer Gesundheit als Resultat sozial verteilter Ressourcen begreift, kann individuelle Schuldzuschreibung nicht länger als Selbst­verständlichkeit behandeln. Sie wird zu einer Hypothese, die jedes Mal neu zu prüfen ist – und die in den meisten Fällen, gemessen am Erklärungs­gewicht, schwächer abschneidet als strukturelle Hypothesen (Phelan, Link, & Tehranifar, 2010).

Empirie I: Whitehall und der soziale Gradient

Die Befunde

Marmot, Rose, Shipley und Hamilton (1978) verfolgten 17.530 männliche Beamte des britischen öffentlichen Dienstes über 7,5 Jahre. Männer im untersten Dienstgrad (Boten) hatten eine 3,6-fach höhere koronare Mortalität als Männer im höchsten Grad (Administratoren). Entscheidend: Der Gradient blieb bestehen, nachdem für Rauchen, Cholesterin, Blutdruck, Glukose, BMI und körperliche Aktivität adjustiert worden war. Das war die Geburtsstunde der „Marmot-Lücke" – der unerklärte Anteil sozialer Gradienten, der sich klassischen Risikofaktoren entzieht.

Whitehall II (Marmot et al., 1991) replizierte den Befund in einer zweiten Kohorte mit 10.314 Beamten beider Geschlechter und erweiterte ihn um psychosoziale Variablen. Niedrige Kontrolle am Arbeitsplatz und fehlende soziale Unterstützung erklärten einen substanziellen Teil der zuvor unerklärten Differenz.

Die Mehrländer-Befunde (Mackenbach et al., 2008, 2018) zeigten anschließend, dass der Gradient in allen europäischen Wohlfahrts­staaten existiert – auch in den nordischen, die unter dem Aspekt der materiellen Umverteilung als Vorbilder gelten. In den USA wuchs die Lebens­erwartungs-Lücke zwischen oberstem und unterstem Einkommens­prozent zwischen 2001 und 2014 auf 14,6 Jahre (Männer) bzw. 10,1 Jahre (Frauen); die obersten 5 % gewannen 2,3 Jahre hinzu, die untersten 5 % nur 0,3 Jahre (Chetty et al., 2016).

Die jüngste registerbasierte Großstudie (Kivimäki et al., 2020) untersuchte 109.246 finnische Beschäftigte und replizierte die Befunde an Whitehall-II (9.838 Beschäftigte). Niedriger Sozialstatus war mit erhöhtem Risiko für 18 von 56 untersuchten Erkrankungen assoziiert. Bemerkenswert: Die Krankheitskaskade beginnt typischerweise mit psychischen Störungen und Substanzgebrauch und mündet erst Jahre später in koronare Herzkrankheit, COPD, Lungenkrebs und Demenz – ein Lebensverlaufs-Muster, das dem klassischen life-course-epidemiology-Modell von Ben-Shlomo und Kuh entspricht.

Mechanismen: Stress, Allostatic Load, Embodiment

Wie schreibt sich soziale Lage in den Körper ein? Die wichtigste vermittelnde Variable ist chronischer Stress. Allostatic Load – die multisystemische Abnutzung durch dauerhafte Stressantwort – ist konsistent in niedrigen SES-Gruppen erhöht (Szanton, Gill, & Allen, 2005). Eine multikohortige Analyse mit 16.364 Teilnehmern aus drei europäischen Studien (Ribeiro et al., 2019) zeigte, dass Bewohner des am stärksten benachteiligten Quintils auch nach Adjustierung für individuellen sozioökonomischen Status eine um 13 Prozent erhöhte Allostatic Load aufwiesen – Quartiers­effekte addieren sich also auf individuelle, mit verstärktem Effekt in der Gruppe mit niedrigem individuellen SES (RR Q5 vs. Q1 = 1,16 versus 1,07 bei hohem SES).

Krieger (2012, 2020) hat diese körperliche Einschreibung mit dem Begriff embodiment belegt: Der biologische Körper ist nicht das Gegenstück zum sozialen, sondern dessen Niederschlag. Cortisolprofile, Inflammationsmarker, Telomerlängen und epigenetische Methylierungsmuster lassen sich entlang sozialer Achsen kartieren – nicht deterministisch, aber systematisch.

Die unbequeme Frage: Warum schließen sich Gradienten nicht?

Mackenbach (2012) hat in einem viel diskutierten Aufsatz das Health Gap Paradox formuliert: Trotz sinkender Mortalität in allen Sozialschichten haben sich relative Gesundheitsungleichheiten in Europa seit den 1980er Jahren in den meisten Ländern vergrößert. Die übliche wohlfahrtsstaatliche Erklärung – mehr Umverteilung, mehr Versorgung – greift zu kurz. Mackenbachs Hypothese: Wohlfahrtsstaaten sichern materielle Existenz, aber nicht den ungleichen Zugang zu gesundheitsrelevantem Konsum (Tabak, Ernährung, Bewegung) und kulturellem Kapital. Hinzu kommt das, was Phelan und Link mit der Fundamental-Cause-Logik beschreiben: Sobald ein neues Präventionsangebot existiert, nutzen es bevorzugt die Privilegierten zuerst.

Die englische Erfahrung der vergangenen Dekade ist hier instruktiv. Der Marmot Review 10 Years On (Marmot, 2020) dokumentiert, dass die Lebens­erwartung in England seit 2011 erstmals seit über hundert Jahren stagnierte – und dass die Lücke zwischen oberstem und unterstem Deprivations-Dezil zwischen 2010 – 12 und 2016 – 18 von 9,1 auf 9,5 Jahre (Männer) und von 6,8 auf 7,7 Jahre (Frauen) wuchs; in den ärmsten Dezilen außerhalb Londons ging die Lebens­erwartung der Frauen sogar zurück. Marmot interpretiert dies als Folge der austeritäts­politischen Kürzungen seit 2010. Die Korrelation ist robust; die Kausalität schwer zu trennen von Drogen­epidemie, Brexit-Unsicherheit und alternder Bevölkerung.

Empirie II: Die deutsche Befundlage 2018 – 2026

Lebenserwartung und sozialer Status

Die deutsche Datenlage hat sich in den vergangenen sieben Jahren erheblich verbessert, vor allem durch das Journal of Health Monitoring des Robert Koch-Instituts. Lampert, Hoebel und Kroll (2019) zeigen anhand von SOEP-Sterbetafeln (1992 – 2016): Männer im untersten Einkommensquintil sterben in 27 Prozent der Fälle vor dem 65. Lebensjahr, im obersten Quintil nur in 14 Prozent. Die Lebenserwartung bei Geburt unterscheidet sich um 8,6 Jahre (Männer) und 4,4 Jahre (Frauen). Der Trend über 25 Jahre ist im Wesentlichen stabil – die Hoffnung, dass Wohlstandsanstieg den Gradienten von selbst schließt, hat sich nicht erfüllt.

Tetzlaff et al. (2023) verbinden Sterbestatistiken auf Kreis­ebene mit dem German Index of Socioeconomic Deprivation (GISD). Zwischen 2003 und 2019 wuchs die Lebenserwartungs-Differenz zwischen tiefstem und oberstem Deprivations­quintil bei Frauen von 1,1 auf 1,8 Jahre, bei Männern von 3,0 auf 3,1 Jahre. 2021, im Pandemie-Stresstest, sprang sie auf 2,2 bzw. 3,5 Jahre. Hauptursache: kardiovaskuläre Mortalität und Krebs unter 70 Jahren. Hinweis: Diese Studie liegt als medRxiv-Preprint vor und ist noch nicht begutachtet; das Muster ist mit der Wenau-Grigoriev-Shkolnikov-Analyse (2019) konsistent, wo der Gradient der Renten-Mortalität sich zwischen 1997 und 2016 ebenfalls verbreiterte.

Kinder und Jugendliche: KiGGS

Der Gradient beginnt früh. Die KiGGS-Studie des RKI dokumentiert über drei Erhebungswellen (2003 – 2017) persistierende Ungleichheiten bei psychischer Gesundheit, Adipositas, Bewegungsverhalten und Mundhygiene (Lampert, Hoebel, & Kuntz, 2019). Bei einigen Indikatoren – allgemeiner Gesundheitszustand, Konsum zuckerhaltiger Getränke – nahmen die relativen Ungleichheiten 2003 – 2017 sogar zu, obwohl die absoluten Werte sich verbesserten. Kinder aus Familien mit niedrigem SES hatten 2,8- bis 4,4-fach erhöhte Odds für psychische Auffälligkeiten und ADHS gegenüber Gleichaltrigen aus Familien mit hohem SES (Kuntz et al., 2018).

Migration: ein Befund mit Schichten

Razum und Bozorgmehr (2016) haben das deutsche Asylbewerber­leistungs­gesetz und die mit ihm verbundenen Versorgungs­einschränkungen ethisch und gesundheitlich kommentiert. Die empirische Lage ist heterogener, als die öffentliche Debatte suggeriert. Buchcik et al. (2021) zeigen für Hamburg: Migranten haben signifikant niedrigere mentale gesundheitsbezogene Lebensqualität als nicht-migrantische Vergleichsgruppen, jedoch keine signifikant niedrigere physische. Schulbildung erweist sich als der stärkste Prädiktor mentaler Gesundheit innerhalb der Migrationsgruppe – ein Hinweis darauf, dass „Migration" als Kategorie in der Gesundheitsforschung zu undifferenziert ist und intersektionale Analysen entlang Aufenthaltsdauer, Bildung, Geschlecht und Herkunftsregion benötigt werden (Razum, Wandschneider, & Miani, 2022). Loer et al. (2022) dokumentieren in der IMIRA-Studie, dass die Versorgungsnutzung stark von Aufenthaltsdauer und -status abhängt: 79,6 Prozent der Befragten hatten Hausarzt­kontakt, aber 59,5 Prozent Facharzt­kontakt – mit deutlichen Unterschieden zwischen Sprachgruppen.

Region: Ost-West, Stadt-Land, Quartier

Lampert, Müters und Kuntz (2019) zeigen, dass die Ost-West-Differenzen in Lebenserwartung und kardiovaskulärer Mortalität dreißig Jahre nach der Wiedervereinigung weitgehend konvergiert sind. Was bleibt, sind klein­räumige Cluster, die der GISD-Index präziser abbildet als die alte Ost-West-Dichotomie. Doerr et al. (2021) berichten allerdings, dass Hospitalisierungen wegen Herz­insuffizienz im Osten 2000 – 2017 um 119 Prozent stiegen, im Westen nur um 88 Prozent; die altersstandardisierte Mortalität liegt im Osten noch immer bei 65/100.000 gegenüber 43/100.000 im Westen. Auzanneau et al. (2018) dokumentieren bei pädiatrischen Typ-1-Diabetikern (n = 29.284) klare Versorgungs­disparitäten entlang des deutschen Index für multiple Deprivation: vom niedrigsten zum höchsten Deprivations-Quintil sank die Nutzung kontinuierlicher Glukose­messung von 6,3 auf 3,4 Prozent, der HbA1c stieg von 7,84 auf 8,07 Prozent.

COVID-19 als Stresstest

Waldhauer et al. (2022) und Bartig et al. (2023) haben die Pandemie-Dynamik sozialer Ungleichheit in Deutschland sauber dokumentiert. In der ersten Welle traf das Virus zunächst wohlhabende Regionen (Ski­urlauber, Geschäfts­reisende), kippte aber rasch in deprivierte Stadtteile. Niedrig­gebildete reduzierten ihre privaten Kontakte signifikant weniger als Hochgebildete (Prävalenz­verhältnis 0,79); bei niedriger Berufs­stellung lag der Wert bei 0,62. Ergebnis: Ungleichheit der Infektionslast plus Ungleichheit der Impfquote (PR 0,74 für drei oder mehr Antigen­kontakte bei niedriger gegenüber hoher Bildung). COVID-19 hat in Deutschland keinen neuen Gradienten erzeugt, sondern bestehende offen­gelegt und temporär verstärkt.

Eco-soziale Determinanten: Klima als Verstärker des Gradienten

Hitze und Luftverschmutzung sind keine zufällig verteilten Bedrohungen. Wer in einem mietpreisgünstigen Quartier mit wenig Grün, schlechter Bausubstanz und hoher Versiegelung lebt, trägt im Hitzesommer eine höhere Last als wer mit beschattetem Innenhof, Klimaanlage und Naherholung wohnt. Boeckmann und Zeeb (2014) haben diesen Befund als „double exposure" beschrieben: Klimawandel wirkt auf Gesundheit zweifach – direkt über Hitze, Hochwasser und Vektoren – und indirekt über die Verschärfung bestehender sozialer Ungleichheiten. Die Verschränkung mit Sozialdeterminanten ist nicht additiv, sondern multiplikativ.

Khanal, Ramadani und Boeckmann (2023) zeigen in einer systematischen Übersicht, dass Klimawandel- und Gesundheits­politiken Gerechtigkeits­fragen bislang fragmentiert behandeln; integrative Rahmen­modelle fehlen weitgehend. Die ESDHI-EU-Initiative (Morrison et al., 2025) plädiert daher für eine eco-soziale Erweiterung der Determinanten-Logik: planetarische Grenzen sind keine Außenbedingung von Gesundheit, sondern eine eigene Determinanten-Schicht.

Für deutsche Praxis wird diese Schicht zunehmend regulatorisch sichtbar. Die kommunalen Hitze­aktions­pläne, deren Umsetzung zwischen Bundes­ländern erheblich variiert, müssen sich vor allem an Bewohnern benachteiligter Stadtteile bewähren – nicht an mittel­ständischen Reihenhaus­vierteln. Wer in der Gesundheits­förderung arbeitet, muss Klima-Stress künftig als eigenständige soziale Stress­dimension berücksichtigen.

Digitale Determinanten: vom Werkzeug zum Gradienten

Mit der Digitalisierung der Versorgung – elektronische Patientenakte, Telemedizin, digitale Gesundheits­anwendungen – tritt eine weitere Determinanten-Schicht hervor: digitale Verfügbarkeit, Kompetenz und Nutzen. Jahnel, Dassow, Gerhardus und Schüz (2022) haben den Dahlgren-Whitehead-Regenbogen aus Bremer Perspektive um eine digitale Schicht erweitert. Die Erweiterung ist nicht akademisch: Zhang, Gallifant und Pierce (2023) zeigen empirisch im englischen NHS, dass Aktivierungs­raten zweier universeller Digital-Dienste – NHS-App und Online-Hausarzt­verordnung – signifikant niedriger in deprivierten Quintilen liegen. Hochgerechnet entspricht das rund 4,27 Millionen Patienten in den höchsten Deprivations-Quintilen, deren Nicht-Aktivierung der Deprivation zuzuschreiben ist.

Chidambaram et al. (2024) haben das Konzept der digitalen Determinanten von Gesundheit als eigenständige Kategorie konsolidiert: nicht ein Anhängsel zu Sozial­determinanten, sondern eine Ko-Bestimmung, die Gestaltung, Umsetzung und Nutzung digitaler Werkzeuge selbst durchzieht. Davis (2025) erweitert dies um eine politisch-ökonomische Dimension: Wer entwickelt die Algorithmen, welche Daten werden erhoben, welche Verzerrungen reproduziert? Eine Gesundheits-App ist kein neutraler Kanal, sondern eine Determinante mit eigener Verteilungs­logik. Hinweis zur Quellenarbeit: Petretto et al. (2024) zur DDoH-Diskussion ist zurückgezogen und sollte nicht weiter zitiert werden.

Für deutsche Praxis ist die Botschaft konkret: Die Einführung der elektronischen Patientenakte 2025 mit Opt-out-Logik und die Ausweitung digitaler Gesundheits­anwendungen folgen demselben Muster, das Zhang im NHS dokumentiert hat – Privilegierte aktivieren, Benachteiligte verzichten oder werden technisch ausgeschlossen. Wer digitale Versorgung als Ausgleichs­instrument behandelt, ohne die Aktivierungs-Asymmetrie zu adressieren, baut den Gradienten ins System ein.

Eine Forschungslücke, die benannt werden muss

Das Präventionsgesetz von 2015 verpflichtet Krankenkassen, in Lebenswelten zu investieren, mit besonderer Aufmerksamkeit für gesundheitliche Chancen­gleichheit. Eine systematische Wirkungs­evaluation hinsichtlich der Reduktion gesundheit­licher Ungleichheit liegt zehn Jahre nach Inkrafttreten nicht vor. Vorhandene Setting-Studien sind klein­räumig und überwiegend prozess­orientiert – sie messen, ob Programme umgesetzt wurden, nicht, ob sie den Gradienten verschoben haben. Das ist keine Petitesse: Die Politik hat sich für strukturelle Wirkung verbürgt; die Forschung muss für deren Überprüfung Sorge tragen. Akteure wie der Kooperationsverbund Gesundheitliche Chancengleichheit, die Bundes­zentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) und die Bundes­vereinigung Prävention und Gesundheitsförderung (BVPG) haben in den vergangenen Jahren Indikatoren­systeme und Programm­datenbanken aufgebaut – die Brücke zur kausalen Wirkungs­forschung fehlt jedoch.

Fünf theoretische Linsen

Sozialdeterminanten-Forschung ist nicht eine Theorie, sondern ein Feld konkurrierender und komplementärer Theorien. Wer praktisch arbeitet, sollte mindestens fünf Linsen beherrschen – nicht als Etiketten, sondern als unterschiedliche Beschreibungen dessen, was passiert.

Fundamental Cause Theory (Link & Phelan)

Kernargument: Sozialer Status wirkt nicht über einen Risikofaktor, sondern über die flexible Verfügung über Ressourcen, die sich an wechselnde Risiko-Cocktails anpassen (Link & Phelan, 1995; Phelan, Link, & Tehranifar, 2010). Praktische Konsequenz: Interventionen, die nur einen einzelnen Risikofaktor adressieren, werden langfristig durch neue Risiken ersetzt – der Gradient bleibt.

Politische Empfehlung: Entweder Ressourcen-Disparitäten reduzieren, oder Interventionen wählen, die nicht entlang von Ressourcen wirken (z. B. Trinkwasser­fluoridierung, Tabak­besteuerung, Pflicht­impfungen).

Ecosocial Theory (Krieger)

Kernargument: Krankheits­muster sind biologische Einschreibungen sozialer, ökonomischer, ökologischer und historischer Bedingungen. Embodiment, Lebensverlauf, kumulative Interaktion und Verantwortlichkeit (accountability and agency) sind die vier Dimensionen, in denen sich Gesundheit ereignet (Krieger, 2012, 2020, 2024).

Verwandtschaft mit FCT: Beide insistieren auf Tiefen-Erklärung jenseits proximaler Risikofaktoren. Differenz: Ecosocial ist biologisch und politisch dichter; sie integriert Klima-, Generations-, Geschlechter- und Rassismus­dimensionen explizit, wo FCT eher soziologisch-mechanistisch bleibt.

Capability Approach (Sen, Nussbaum, Venkatapuram, Ruger)

Kernargument: Nicht Güter oder Ressourcen sind das Maß einer gerechten Gesellschaft, sondern Befähigungen – substantielle Freiheiten, ein Leben zu führen, das man Grund hat zu schätzen. Venkatapuram (2015) hat den Ansatz auf Gesundheit zugeschnitten und ein moralisches Recht auf eine capability to be healthy begründet. Ruger (2010) hat das Health Capability Profile zur Operationalisierung vorgeschlagen.

Verwandtschaft mit Daniels: Beide rawlsianisch grundiert. Differenz: Daniels (2008) setzt auf fair equality of opportunity mit Gesundheits­versorgung als Sicherung; der Capability Approach ersetzt Rawls' Primärgüter durch substantielle Funktionen und kritisiert Daniels' Opportunity-Begriff als zu eng.

Intersektionalität (Crenshaw, Bowleg, Bauer)

Soziale Kategorien – Geschlecht, Klasse, Migrations­hintergrund, Sexualität, Behinderung – wirken nicht additiv, sondern in irreduzibler Verschränkung (Bowleg, 2012; Bauer, 2014). Eine Schwarze Migrantin erlebt nicht Klassen-Rassismus plus Geschlechter­diskriminierung, sondern eine spezifische Kreuzungs­formation. Praktische Konsequenz: Wer Effekte nur entlang einer Hauptachse (z. B. SES) analysiert, riskiert, Subgruppen­heterogenität zu maskieren – Krieger (2020) hat die intersektionale Logik daher in den ecosocial-Rahmen übernommen. Methodisch sind Mehr­ebenen-Verfahren wie MAIHDA im Aufkommen (Merlo et al., 2024), mit deutscher Anwendung am PISA-Datensatz (Keller, Lüdtke, & Preckel, 2022).

Salutogenese (Antonovsky, Mittelmark, Bauer)

Kernargument: Statt nach Krankheits­ursachen (Pathogenese) zu fragen, fragt die Salutogenese nach Gesundheits­ressourcen. Der Sense of Coherence – Verstehbarkeit, Handhab­barkeit, Bedeutsamkeit – ist die zentrale Operationalisierung (Mittelmark & Bauer, 2022). Empirisch korreliert hoher SoC mit psychosozialem Wohlbefinden, vor allem in Pflege- und Bildungs­forschung (Sundberg, Nilsson, & Petersson, 2022).

Verwandtschaft mit Capability Approach: Beide ressourcen­orientiert. Differenz und Limitation: Salutogenese ist primär individuums­nah; sie ist kompatibel mit Strukturveränderung, aber sie fordert sie nicht. Wenn sie ohne Bezug auf strukturelle Determinanten verwendet wird, droht sie zur eleganten Verbrämung des Status quo zu werden – „du musst nur den richtigen Sense of Coherence entwickeln" als individualisierte Antwort auf strukturelle Probleme.

Eine Theorienlandkarte

Wer in der Praxis steht, braucht nicht eine Theorie, sondern die Fähigkeit, zwischen ihnen zu wechseln. Eine Quartiers­diagnose verlangt FCT und Ecosocial; ein migrations­sensibler Beratungs­dienst Intersektionalität; eine klienten­orientierte Beratung Salutogenese; eine politische Begründung den Capability Approach.

Ethik der Sozialdeterminanten: Vier Spannungsfelder

Die ethische Diskussion um Sozialdeterminanten lässt sich auf vier Spannungsfelder verdichten, die nicht aufzulösen, aber zu benennen sind.

Autonomie versus Strukturveränderung

Die liberale Bioethik hat Autonomie zur Voreinstellung gemacht. Wilson (2016) und Coggon (2020) zeigen, dass diese Setzung selbst ein normativer Akt ist – und dass Nicht-Eingreifen Rechte ebenso verletzen kann. Wenn die Adipositas­prävalenz unter Kindern aus armen Familien doppelt so hoch liegt wie unter Kindern aus wohlhabenden, ist staatliche Untätigkeit keine neutrale Voreinstellung. Vallgårda (2012) und Coggon (2020) sezieren entsprechend den „libertären Paternalismus" der Nudging-Debatte: Wer Verhalten lenkt, entscheidet über die Voreinstellungen; die Tarnung als „libertär" entpolitisiert die Frage. Aufrichtiger sind drei Alternativen: (a) offen verbindlich regulieren (Tabaksteuer, Werbeverbot), (b) strukturell ansetzen (Wohnraum, Arbeitsplatz), (c) deliberativ-demokratisch begründen.

Bedarfsfokussierung versus Stigma

Wer benachteiligten Gruppen helfen will, muss sie identifizieren – das schafft das Risiko, sie als Kategorie zu produzieren und zu stigmatisieren. Hatzenbuehler, Phelan und Link (2013) argumentieren stigma as a fundamental cause: Stigma rangiert konzeptuell neben SES, weil es flexible Ressourcen-Mobilisierung verhindert. Eine viel zitierte Studie aus 2014 zu strukturellem Stigma und Mortalität in LGB-Populationen wurde später zurückgezogen; die theoretische Linie bleibt durch andere Arbeiten gestützt (Hatzenbuehler, 2014; Blake & Hatzenbuehler, 2019), die quantitative Effektgröße („zwölf Jahre kürzere Lebenserwartung") darf nicht mehr verwendet werden.

Praxis: Gezielte Programme sind effizienter, aber stigma­anfälliger; universalistische sind stigma­ärmer, nivellieren Ungleichheiten aber oft nicht. Proportionate universalism (Marmot, 2010; Carey, Crammond, & De Leeuw, 2015) ist der Kompromiss­vorschlag – universell zugänglich, in der Intensität bedarfs­proportional. Allen (2022) merkt an, dass dieser Kompromiss offen lässt, wann Ungleichheiten als hinreichend reduziert gelten.

Health in All Policies versus Lifestyle-Drift

Health in All Policies (HiAP) verspricht ressort­übergreifende Wirkung: Verkehrs-, Bildungs-, Wohnungs- und Beschäftigungs­politik werden konsequent auf Gesundheits­wirkungen geprüft (Kickbusch, Williams, & Lawless, 2014). Carey, Malbon und Crammond (2016) haben jedoch das Phänomen des Lifestyle Drift beschrieben: Programme, die strukturell ansetzen wollen, kippen in der Umsetzung regelmäßig auf individuelle Verhaltens­interventionen zurück. In der deutschen Begriffstradition formuliert: Lifestyle-Drift ist Verhältnisprävention, die als Verhaltensprävention endet. Müller (2019) hat dies an der Adipositas-Politik gezeigt: Die Forderung nach Verhältnisprävention zielt auf ökonomische Anreiz­strukturen, Lebensmittel­regulierung und Stadtplanung; in der Umsetzung wird daraus eine App und ein Beratungs­gespräch. Gründe sind politisch (strukturelle Hebel sind unbeliebter), administrativ (Verhalten ist messbarer) und epistemisch (die Public-Health-Evidenz ist überwiegend verhaltens­zentriert ausgebildet).

Shankardass et al. (2018) haben in einer realistischen Mehrfall­studie zu HiAP in Finnland, Süd-Australien, Quebec und Schweden gezeigt, dass Finnlands Alkohol­steuer­reform 2004 trotz HiAP-Architektur unterlief, weil das Finanz­ministerium Industrie­interessen priorisierte. HiAP ist kein Schalter, sondern eine fortlaufende politische Auseinandersetzung mit ressort­spezifischen Veto-Akteuren und Regierungs­wechseln.

Universalismus versus Gradient

Daniels' (2008) Opportunity-Ansatz universalisiert. Powers und Faden (2008) bestehen demgegenüber auf priorisierter Bedarfsdeckung der am stärksten Benachteiligten; ihre twin aims – Förderung des Wohlbefindens und Beseitigung systematischer Benachteiligung – sind nicht deckungsgleich, sie können konfligieren.

In der Praxis erscheint das Spannungsfeld bei der Frage: Universelle Frühkindbildung oder Konzentration auf benachteiligte Quartiere? Die Sure-Start-Evidenz (Cattan et al., 2021) deutet auf differenzierte Antworten: Ein zusätzliches Zentrum pro 1.000 Kindern unter fünf reduzierte Hospitalisierungen bei 11- bis 15-Jährigen um etwa 13.150 pro Jahr; Effekte hielten ein Jahrzehnt nach Programmende an, waren in benachteiligten Quartieren stärker und konzentrierten sich auf Jungen. Die Botschaft ist nicht „Universalismus" oder „Bedarfs­fokussierung", sondern: Welche Subgruppe profitiert in welcher Lebens­phase wovon?

Internationale Programme im Vergleich

Was wirkt? Die Antwort ist heterogen. Die folgende Tabelle fasst zentrale Programmtypen mit Effekt­schätzern, Subgruppen­heterogenität, Nachhaltigkeit und Evidenz­qualität.

Was die Tabelle nicht zeigt: Lifestyle-Drift in der Umsetzung

Die Tabelle gibt Effekte auf Wirkungs­ebenen wieder, sofern sie publiziert wurden. Was sie nicht zeigt, ist das systematische Schrumpfen ambitionierter Programme während ihrer Übersetzung in den Verwaltungsalltag. Carey, Malbon und Crammond (2016) haben dies an britischen Adipositas­strategien untersucht: Aus „verändere die ungleichen Wohnumgebungen, die Bewegung verhindern" wird in der Praxis „Fortbildungen für übergewichtige Eltern". Die Abdrift hat Gründe – Verwaltungen haben Verhaltens­programme gelernt, strukturelle nicht – aber sie hat Konsequenzen: Was als strukturelle Intervention beginnt, scheitert oft als verhaltens­zentrierte Maßnahme an der falschen Hypothese.

Paradigmatisch wirksam: Tabakkontrolle und ihr sozialer Verteilungs­effekt

Wer ein robustes Beispiel struktureller Wirksamkeit – im deutschen Sprachgebrauch: der Verhältnisprävention im engeren Sinn – sucht, findet es in der Tabakkontrolle. Vier Mechanismen greifen ineinander: Steuern, Werbe­verbote, rauchfreie Zonen, Standardpackungen („plain packaging"). Der gradienten­relevante Befund: Diese Maßnahmen wirken nicht trotz, sondern wegen der ungleichen Preis­elastizität progressiv. Vladisavljević et al. (2021) zeigen empirisch, dass Tabaksteuer-Erhöhungen in Serbien progressiv wirken, sobald die Verhaltens­reaktion mitberechnet wird: Niedrig­einkommens-Haushalte haben eine deutlich höhere Preis­elastizität (–1,08) als Hoch­einkommens-Haushalte (–0,26), reduzieren ihren Konsum stärker und tragen nach der Steuer­erhöhung anteilig weniger der Steuerlast. Keeler, Max und Yao (2020) replizieren den Mechanismus für die kalifornische Proposition 56 (+2 USD pro Packung): Die Rauch­prävalenz sank signifikant in der Niedrig­einkommens-Gruppe, nicht aber in der Hoch­einkommens-Gruppe – ein konkretes Beispiel für eine Maßnahme, die den Gradienten aktiv schließt.

Standardpackungen wirken über eine andere Achse. Pasquereau et al. (2022) zeigen für Frankreich: Ein Jahr nach Einführung 2017 verdoppelte sich die Quote von Rauchern, die sich beim Auspacken der Zigaretten unwohl fühlten (von 5,7 % auf 11,9 %); diese Verlegenheit korrelierte signifikant mit der Aufhör­motivation. Australien als erstes Land hatte die Standardpackung 2012 eingeführt und nach drei Jahren einen Prävalenz-Rückgang um 0,55 Prozentpunkte verzeichnet, was etwa 108.000 Rauchern weniger entspricht (Freeman, 2019; Zhou & Wakefield, 2019).

Für Deutschland ist das Beispiel doppelt instruktiv. Erstens zeigt es, dass strukturelle Maßnahmen wirken, wenn sie konsequent umgesetzt werden – auch entlang des sozialen Gradienten. Zweitens zeigt es, wie zögerlich deutsche Tabakpolitik die internationale Evidenz adaptiert: Standardpackungen sind in Deutschland nicht eingeführt, die Tabaksteuer-Erhöhungen der vergangenen Dekade fielen vergleichsweise moderat aus, ein vollständiges Tabakwerbe­verbot wurde erst 2022 wirksam. Wer die Wirksamkeit der Tabakkontrolle ernst nimmt, muss diese Lücke benennen.

Kommunal verankert: Communities That Care als Bündnis-Ansatz

Zwischen individueller Verhaltens­intervention und nationaler Gesetzgebung liegt eine dritte Ebene: kommunale Bündnisse, die mehrere evidenz­basierte Programme entlang lokal priorisierter Risiko­profile kombinieren. Communities That Care (CTC), entwickelt von Hawkins und Catalano an der University of Washington, ist der methodisch am besten untersuchte dieser Ansätze – und auch in Deutschland in mehreren Kommunen umgesetzt.

Die Evidenz ist robust. Hawkins et al. (2012) zeigen in einer cluster-randomisierten Studie mit 24 US-Kommunen über sechs Jahre: Inzidenz von Substanz­konsum, Delinquenz und Gewalt war in CTC-Kommunen signifikant niedriger als in Kontroll­kommunen, mit anhaltenden Effekten ein Jahr nach Ende der studien­finanzierten Umsetzung. Die 9-Jahres-Nachbeobachtung (Oesterle, Hawkins, Kuklinski et al., 2015) zeigt eine differenziertere Lage: anhaltende Effekte bei Männern, abnehmend bei Frauen, und ein Bedarf, die Programmlogik in die Sekundarstufe II zu verlängern. Die Kosten-Nutzen-Analyse (Kuklinski, Fagan, Hawkins et al., 2015) ergibt 8,22 US-Dollar Nutzen pro investiertem US-Dollar, eine interne Rendite von 21 % und eine Amortisations­zeit von neun Jahren – damit eines der ökonomisch günstigsten Sozial­interventions­programme mit Evidenz aus randomisierten Studien.

Für die deutsche Suchtprävention ist CTC aus zwei Gründen instruktiv. Erstens überträgt es die Sozialdeterminanten-Logik in praktische Kommunal­arbeit, ohne in Lifestyle-Drift zu verfallen: Risiko­faktoren werden lokal datenbasiert priorisiert, evidenz­basierte Programme aus einer Programm­datenbank ausgewählt, die Umsetzungs­treue wird gemessen. CTC ist eine ausdrückliche Mischform: lokale Verhaltens­prävention, gerahmt durch eine Verhältnis­diagnose. Zweitens benennt es klar, was nicht aus einem Bündnis kommen kann: makro-strukturelle Hebel wie Mindestlohn, Wohnraum oder Bildungs­finanzierung – also klassische Verhältnisprävention – liegen außerhalb der Reichweite. CTC ergänzt strukturelle Politik; es ersetzt sie nicht. Kraus, Loy und Wilms (2021) zeigen für den Alkohol­konsum in Deutschland, warum diese Ergänzung nötig ist: Bevölkerungs­weite Verhältnis­maßnahmen wie Preis­politik und Verfügbarkeits­beschränkung wirken auf alle Schichten, lassen aber spezifische Hochkonsum­gruppen unbedient – diese erreichen Bündnis-Ansätze und Verhaltens­prävention im Setting.

Kosten-Nutzen-Verhältnis: was nüchtern bleibt

Masters et al. (2017) berichten in einer PRISMA-konformen systematischen Übersicht (52 Studien) einen Median-Nutzen von 14 zu 1 für Public-Health-Interventionen; gesetzliche Maßnahmen erreichen etwa 46 zu 1, lokale Programme 4 zu 1. Turner et al. (2023) zeigen in einer Folge­übersicht von 118 Studien, dass nur ein Viertel den Nicht-Gesundheits­nutzen monetarisiert. Im Kontext der Suchtprävention sind die belastbarsten Werte die in den vorigen Abschnitten genannten: Tabaksteuer-Erhöhungen wirken progressiv und schließen den Gradienten aktiv (Vladisavljević et al., 2021; Keeler, Max, & Yao, 2020); Communities That Care erreicht 8,22 US-Dollar pro investiertem US-Dollar (Kuklinski, Fagan, Hawkins et al., 2015).

Die ehrliche Lesart: Kosten-Nutzen-Schätzungen zu Sozial­determinanten-Interventionen sind oft positiv, fast immer unsicher und in ihrer politischen Verwendung anfällig für Selektions­verzerrung. Sie sind ein Argument, kein Beweis.

Übertragbarkeit: Migration, Region, Präventionsgesetz, Kosten

Was bedeutet das für deutsche Praxis und Politik? Vier Übertragbarkeits­fragen.

Migration

Razum und Bozorgmehr (2016) sowie Razum, Wandschneider und Miani (2022) haben gezeigt, dass „Migrant" als analytische Kategorie zu grob ist. Eine syrisch-arabisch sprechende, alleinerziehende Mutter mit Asylstatus in Bremen und ein polnisch sprechender, niedergelassener Facharzt in München teilen sich kategoriell ein Etikett, aber kaum etwas anderes. Praktische Konsequenz: Programme für „Migranten" sind methodisch oft unscharf. Was wirkt, ist meistens spezifischer – Sprach­mittlung in der Versorgung, kulturell adaptierte Frühförderung, Rechts­beratung zur Asylbewerber­leistungs­gesetz-Versorgung. Die IMIRA-Befunde (Loer et al., 2022) deuten darauf, dass die Aufenthaltsdauer einer der stärksten Prädiktoren von Versorgungs­nutzung ist – ein Hinweis darauf, dass Strukturen langsam wirken, was Geduld und Kontinuität verlangt, nicht zeitlich begrenzte Projekte.

Regionale Disparitäten

Der German Index of Socioeconomic Deprivation (GISD; Lampert, Müters, & Kuntz, 2019) bildet die klein­räumige Realität präziser ab als die Ost-West-Dichotomie. Praktische Konsequenz: Die Verteilung von Präventions­ressourcen sollte auf GISD-Quintilen basieren, nicht auf Bundes­ländern. Dass Hospitalisierungen wegen Herz­insuffizienz im Osten weiterhin systematisch häufiger und mit höherer Mortalität verlaufen (Doerr et al., 2021), und dass pädiatrische Diabetes­versorgung entlang von Deprivation variiert (Auzanneau et al., 2018), sind keine Vergangenheits­residuen, sondern aktuelle Versorgungs­fragen.

Präventionsgesetz

Das deutsche Präventions­gesetz von 2015 hat den Anspruch, gesundheitliche Chancen­gleichheit als Querschnitts­ziel zu verankern und Verhältnis­prävention in Lebenswelten zu stärken. Zehn Jahre später fehlt eine konsolidierte Outcome-Evaluation. Die Lücke ist politisch heikel und epistemisch produktiv: Wer das Gesetz verteidigen will, sollte die Evaluation einfordern. Wer es kritisiert, ebenfalls. Der einzige unhaltbare Standpunkt ist die Verteidigung ohne Evaluation – das ist die Form von Schutzbehauptung, die der Glaubwürdigkeit des Feldes am meisten schadet. Rosenbrock und Geene (2023) haben in der laufenden Reform­debatte konkrete strukturelle Forderungen formuliert: ein Bundesinstitut für öffentliche Gesundheit, ein gestärkter ÖGD-Pakt, eine Novellierung des Präventions­gesetzes, in deren Zentrum Verhältnis­prävention nicht als ein Ziel unter mehreren steht, sondern als institutionell verankerter Auftrag. Bůžek, Dzudzek und Hübl (2022) ergänzen aus stadtgeographischer Perspektive: Verhältnis­prävention ohne Bezug zu konkreten urbanen Macht­konstellationen – Mietpreis­dynamik, Quartiers­segregation, kommunale Investitions­spielräume – verfehlt die soziale Realität, in der sich Gradienten reproduzieren.

Kosten

Die Debatte um „Kosten der sozialen Ungleichheit" leidet unter zwei Verzerrungen. Erstens: Krankheits­kosten­studien (Miller et al., 2020; Okwori et al., 2022) zeigen, dass die Krankheits­last aus Adverse Childhood Experiences substanziell ist – aber sie messen attributable Prävalenz, nicht Inzidenz. Eine Reduktion durch heutige Intervention zeigt sich erst in einer Generation, während die Kosten heute fiskalisch real sind. Zweitens: ressort­übergreifende Mit­finanzierung scheitert in der Regel nicht an Wirksamkeits­fragen, sondern an getrennten Haushalts­töpfen, kurzen Wahl­zyklen und asymmetrischen Nutzen­strömen (McGuire et al., 2019). Wer in Deutschland Sozialdeterminanten-Politik will, muss über Sozial­gesetz­bücher hinweg denken – SGB V (Kranken­versicherung), SGB VIII (Jugend), SGB XII (Sozialhilfe) – und an der Schnittstelle zu Bildungs- und Wohnungs­politik arbeiten.

Synthese: Was wir wissen, was wir nicht wissen

Was wir wissen:

• Der soziale Gradient ist ein robustes Phänomen, das in Hunderten von Studien repliziert wurde und sich nicht durch Verhaltens­variablen wegerklärt.
• Die Lebenserwartungs-Lücke nach SES beträgt in Deutschland 4 bis 9 Jahre und in den USA 10 bis 15 Jahre; in England hat sie sich seit 2010 geweitet.
• Strukturelle Interventionen wirken, aber heterogen: Effekte sind oft auf Subgruppen, Lebens­phasen und Umsetzungs­bedingungen beschränkt.
• Klassische Verhaltens­interventionen erklären 30 bis 50 Prozent des Gradienten; psychosoziale Stress­pfade und materielle Bedingungen den Rest.
• Wohlfahrts­staatlichkeit allein schließt Gradienten nicht – das Health Gap Paradox ist seit über einem Jahrzehnt empirisch bestätigt.

Was wir nicht wissen:

• Wie viel der jüngsten Gradienten-Verschärfung in UK und USA ist „deaths of despair", wie viel struktureller Austerität, wie viel demografischem Wandel zuzurechnen?
• Welche Effekte hat das deutsche Präventionsgesetz auf gesundheitliche Ungleichheit zehn Jahre nach Inkrafttreten?
• Welche Migrations-Subgruppen profitieren wovon, in welcher Aufenthaltsphase?
• Halten die positiven Effekte schul­basierter Gesundheits­förderung über fünf Jahre hinaus an?
• Lassen sich strukturelle Interventionen so konstruieren, dass sie Lifestyle-Drift in der Umsetzung überleben?

Was umstritten bleibt:

• Der Vorrang von Universalismus gegenüber Bedarfs­fokussierung in der Verteilung von Präventions­ressourcen.
• Die Reichweite legitimer staatlicher Steuerung von Gesundheits­verhalten.
• Die Validität einzelner Effektgrößen, die durch Retraktionen (z. B. zu strukturellem Stigma und Mortalität, Hatzenbuehler et al., 2014) revidiert werden mussten.

Limitationen

Dieser Beitrag synthetisiert primär begutachtete Fachliteratur und greift nur in Ausnahmen auf graue Literatur zurück. Drei Limitationen sind zu benennen.

Erstens: Der Marmot Review 2010 ist ein Regierungs­bericht, kein Fach­zeitschriften­artikel. Die methodische Stringenz seiner Empfehlungen variiert. Seine politische Wirkung war erheblich – ihre Übersetzung in messbare Bevölkerungs­effekte blieb bis 2020 weitgehend aus.

Zweitens: Tetzlaff et al. (2023) zur deutschen Lebens­erwartungs-Differenz liegt als Preprint vor und ist noch nicht begutachtet. Die Befunde sind mit Wenau, Grigoriev und Shkolnikov (2019) und Lampert et al. (2019) konsistent; eine vollständige Validierung steht aus.

Drittens: Die Hatzenbuehler-Bellatorre-Lee-Studie (2014) zu strukturellem Stigma und Mortalität in LGB-Populationen wurde zurückgezogen. Die häufig zitierte Effektgröße („zwölf Jahre kürzere Lebenserwartung") darf nicht mehr verwendet werden. Die theoretische Linie zu Stigma als Gesundheits­determinante bleibt durch andere, nicht zurückgezogene Arbeiten gestützt (Hatzenbuehler, 2014; Hatzenbuehler & Blake, 2019).

Schluss

Sozialdeterminanten von Gesundheit sind kein Programm, sondern eine Befundlage. Aus ihr folgt nicht eine Politik, sondern eine Reihe ethischer und praktischer Spannungen, mit denen jede Profession – Pflege, Medizin, Sozialarbeit, Bildung, Verwaltung, Politik – auf eigene Weise umgehen muss. Was diese Befundlage uns abverlangt, ist nicht moralische Erhebung, sondern professionelle Demut: die Fähigkeit, Effekte differenziert zu lesen, Negativbefunde auszuhalten und Schutzbehauptungen – auch die eigenen – zu erkennen und zu benennen.

Der ethische Anker dieser Arbeit ist nicht eine Gerechtigkeits­theorie, sondern die Gleichzeitigkeit mehrerer. Daniels' fair equality of opportunity, Powers und Fadens twin aims, der Capability Approach von Sen, Nussbaum, Venkatapuram und Ruger, und die intersektionale Korrektur durch Crenshaw, Bowleg und Bauer ergeben zusammen kein konsistentes System – aber ein Korrektiv gegen die jeweils einseitigen Verkürzungen. Wer in der Gesundheits­förderung arbeitet, arbeitet in einem Feld, in dem keine einzelne Theorie die volle Realität abbildet und in dem sich Praxis nicht an Theorien, sondern an Personen entscheidet, denen man begegnet.

Die ehrlichste Forderung, die aus dieser Befundlage folgt, ist eine doppelte: Strukturen ändern, wo Strukturen das Problem sind, und das Individuum ernst nehmen, wo es Subjekt der Veränderung ist. Beides zugleich, ohne das eine gegen das andere auszuspielen.

Literaturverzeichnis

Allen, L. (2022). The philosophical foundations of „health for all" and Universal Health Coverage. International Journal for Equity in Health, 21(1). https://doi.org/10.1186/s12939-022-01780-8

Auzanneau, M., Lanzinger, S., Bohn, B., Standl, E., Beyer, P., Holl, R. W., & Rosenbauer, J. (2018). Area deprivation and regional disparities in treatment and outcome quality of 29,284 pediatric patients with type 1 diabetes in Germany. Diabetes Care, 41(12), 2517 – 2525. https://doi.org/10.2337/dc18-0724

Bartig, S., Beese, F., Wachtler, B., Wollgast, L., Sarganas, G., Diercke, M., Hövener, C., & Hoebel, J. (2023). Socioeconomic differences in SARS-CoV-2 infection and vaccination in Germany: A seroepidemiological study after one year of COVID-19 vaccination campaign. International Journal of Public Health, 68, 1606152. https://doi.org/10.3389/ijph.2023.1606152

Bauer, G. R. (2014). Incorporating intersectionality theory into population health research methodology: Challenges and the potential to advance health equity. Social Science & Medicine, 110, 10 – 17. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2014.03.022

Blake, V., & Hatzenbuehler, M. L. (2019). Legal remedies to address stigma-based health inequalities in the United States: Challenges and opportunities. Milbank Quarterly, 97(2), 480 – 504. https://doi.org/10.1111/1468-0009.12391

Boeckmann, M., & Zeeb, H. (2014). Justice and equity implications of climate change adaptation: A theoretical evaluation framework. Local Environment, 19(7), 760 – 776. https://doi.org/10.1080/13549839.2014.896326

Bowleg, L. (2012). The problem with the phrase women and minorities: Intersectionality – An important theoretical framework for public health. American Journal of Public Health, 102(7), 1267 – 1273. https://doi.org/10.2105/ajph.2012.300750

Buchcik, J., Borutta, J., Nickel, S., & von dem Knesebeck, O. (2021). Health-related quality of life among migrants and natives in Hamburg, Germany: An observational study. Journal of Migration and Health, 3, 100045. https://doi.org/10.1016/j.jmh.2021.100045

Bůžek, R., Dzudzek, I., & Hübl, S. (2022). Wenn die Verhältnisse unter die Haut gehen: Eine Kritische Stadtgeographie verkörperter Gesundheitsungleichheiten. sub\urban – Zeitschrift für kritische Stadtforschung, 10(1/2). https://doi.org/10.36900/suburban.v10i1/2.702

Carey, G., Crammond, B., & De Leeuw, E. (2015). Towards health equity: A framework for the application of proportionate universalism. International Journal for Equity in Health, 14(1). https://doi.org/10.1186/s12939-015-0207-6

Carey, G., Malbon, E., & Crammond, B. (2016). Can the sociology of social problems help us to understand and manage „lifestyle drift"? Health Promotion International, 31(4), 755 – 759. https://doi.org/10.1093/heapro/dav116

Cattan, S., Conti, G., Ginja, R., & Farquharson, C. (2021). The health impacts of Sure Start (IFS Briefing Note BN332). Institute for Fiscal Studies. https://doi.org/10.1920/bn.ifs.2021.bn0332

Chetty, R., Hendren, N., & Katz, L. F. (2016). The effects of exposure to better neighborhoods on children: New evidence from the Moving to Opportunity experiment. American Economic Review, 106(4), 855 – 902. https://doi.org/10.1257/aer.20150572

Chetty, R., Stepner, M., Abraham, S., Lin, S., Scuderi, B., Turner, N., Bergeron, A., & Cutler, D. (2016). The association between income and life expectancy in the United States, 2001 – 2014. JAMA, 315(16), 1750 – 1766. https://doi.org/10.1001/jama.2016.4226

Chidambaram, S., Jain, B., Jain, U., Liu, J., Rauh, S., Subbiah, V., & Celi, L. A. (2024). An introduction to digital determinants of health. PLOS Digital Health, 3(1), e0000346. https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000346

Childress, J. F., Faden, R. R., Gaare, R. D., Gostin, L. O., Kahn, J., Bonnie, R. J., Kass, N. E., Mastroianni, A. C., Moreno, J. D., & Nieburg, P. (2002). Public health ethics: Mapping the terrain. Journal of Law, Medicine & Ethics, 30(2), 170 – 178. https://doi.org/10.1111/j.1748-720x.2002.tb00384.x

Coggon, J. (2020). Smoke free? Public health policy, coercive paternalism, and the ethics of long-game regulation. Journal of Law and Society, 47(1), 121 – 148. https://doi.org/10.1111/jols.12213

Colchero, M. A., Popkin, B. M., Rivera, J. A., & Ng, S. W. (2016). Beverage purchases from stores in Mexico under the excise tax on sugar sweetened beverages: Observational study. BMJ, 352, h6704. https://doi.org/10.1136/bmj.h6704

Commission on Social Determinants of Health. (2008). Closing the gap in a generation: Health equity through action on the social determinants of health. The Lancet, 372(9650), 1661 – 1669. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(08)61690-6

Daniels, N. (1985). Just health care. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511624971

Daniels, N. (2008). Just health: Meeting health needs fairly. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511809514

Davis, S. L. M. (2025). Political determinants of digital health: Beyond the rainbow. Health Promotion International, 40(2), daaf014. https://doi.org/10.1093/heapro/daaf014

Delany, T., Lawless, A., Baum, F., Popay, J., Jones, L., McDermott, D., Harris, E., Broderick, D., & Marmot, M. (2014). Health in All Policies in South Australia: What has supported early implementation? Health Promotion International, 31(4), 888 – 898. https://doi.org/10.1093/heapro/dav084

Doerr, M., Riemer, U., Christ, M., Bauersachs, J., Bosch, R., Laufs, U., Maier, L. S., Skobel, E., Stoerk, S., & Perings, C. (2021). Hospitalizations for heart failure: Still major differences between East and West Germany 30 years after reunification. ESC Heart Failure, 8(4), 2546 – 2555. https://doi.org/10.1002/ehf2.13407

Ekwaru, J. P., Öhinmaa, A., Dabravolskaj, J., Maximova, K., & Veugelers, P. J. (2021). Cost-effectiveness and return on investment of school-based health promotion programmes for chronic disease prevention. European Journal of Public Health, 31(6), 1183 – 1189. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckab130

Faden, R., & Powers, M. (2013). Social practices, public health and the twin aims of justice: Responses to comments. Public Health Ethics, 6(1), 45 – 49. https://doi.org/10.1093/phe/pht012

Freeman, B. (2019). Thinking outside the box: Tobacco plain packaging and the demise of smoking. In J. Luetjens, M. Mintrom, & P. ʼt Hart (Eds.), Successful public policy: Lessons from Australia and New Zealand (pp. 303 – 326). ANU Press. https://doi.org/10.22459/spp.2019.13

Goldberg, D. S. (2017). Public health ethics and the social determinants of health. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-51347-8

Hatzenbuehler, M. L. (2014). Structural stigma and the health of LGB populations. Current Directions in Psychological Science, 23(2), 127 – 132. https://doi.org/10.1177/0963721414523775

Hatzenbuehler, M. L., Phelan, J. C., & Link, B. G. (2013). Stigma as a fundamental cause of population health inequalities. American Journal of Public Health, 103(5), 813 – 821. https://doi.org/10.2105/ajph.2012.301069

Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2012). Sustained decreases in risk exposure and youth problem behaviors after installation of the Communities That Care prevention system in a randomized trial. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 166(2), 141 – 148. https://doi.org/10.1001/archpediatrics.2011.183

Jahnel, T., Dassow, H.-H., Gerhardus, A., & Schüz, B. (2022). The digital rainbow: Digital determinants of health inequities. Digital Health, 8. https://doi.org/10.1177/20552076221129093

Kass, N. E. (2001). An ethics framework for public health. American Journal of Public Health, 91(11), 1776 – 1782. https://doi.org/10.2105/ajph.91.11.1776

Keeler, C., Max, W., & Yao, T. (2020). Smoking behavior in low- and high-income adults immediately following California Proposition 56 tobacco tax increase. American Journal of Public Health, 110(6), 868 – 870. https://doi.org/10.2105/ajph.2020.305615

Keller, L., Lüdtke, O., & Preckel, F. (2022). Educational inequalities at the intersection of multiple social categories: An introduction and systematic review of the MAIHDA approach [Preprint]. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/swqgc

Khanal, S., Ramadani, L., & Boeckmann, M. (2023). Health equity in climate change and health policies: A systematic review. Sustainability, 15(13), 10653. https://doi.org/10.3390/su151310653

Kickbusch, I., Williams, C., & Lawless, A. (2014). Making the most of open windows: Establishing Health in All Policies in South Australia. International Journal of Health Services, 44(1), 185 – 194. https://doi.org/10.2190/hs.44.1.k

Kivimäki, M., Batty, G. D., Pentti, J., Shipley, M. J., Sipilä, P. N., Nyberg, S. T., Suominen, S. B., Oksanen, T., Stenholm, S., Virtanen, M., Marmot, M. G., Singh-Manoux, A., Brunner, E. J., Lindbohm, J. V., Ferrie, J. E., & Vahtera, J. (2020). Association between socioeconomic status and the development of mental and physical health conditions in adulthood: A multi-cohort study. The Lancet Public Health, 5(3), e140 – e149. https://doi.org/10.1016/S2468-2667(19)30248-8

Krieger, N. (1994). Epidemiology and the web of causation: Has anyone seen the spider? Social Science & Medicine, 39(7), 887 – 903. https://doi.org/10.1016/0277-9536(94)90202-x

Krieger, N. (2012). Methods for the scientific study of discrimination and health: An ecosocial approach. American Journal of Public Health, 102(5), 936 – 944. https://doi.org/10.2105/ajph.2011.300544

Krieger, N. (2020). Measures of racism, sexism, heterosexism, and gender binarism for health equity research: From structural injustice to embodied harm – An ecosocial analysis. Annual Review of Public Health, 41(1), 37 – 62. https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-040119-094017

Krieger, N. (2024). Theorizing epidemiology, the stories bodies tell, and embodied truths. International Journal of Social Determinants of Health and Health Services, 54(4), 331 – 342. https://doi.org/10.1177/27551938241269188

Kraus, L., Loy, J. K., Wilms, N., Olderbak, S., Schulte, B., Manthey, J., & Kalke, J. (2021). Altersspezifische Trends des risikoreichen Alkoholkonsums in Deutschland: Parallele oder unterschiedliche Verläufe? Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz, 64(6), 652 – 659. https://doi.org/10.1007/s00103-021-03328-7

Kronenberg, C., Jacobs, R., & Zucchelli, E. (2017). The impact of the UK National Minimum Wage on mental health. SSM – Population Health, 3, 749 – 755. https://doi.org/10.1016/j.ssmph.2017.08.007

Kuklinski, M. R., Fagan, A. A., Hawkins, J. D., Briney, J. S., & Catalano, R. F. (2015). Benefit-cost analysis of a randomized evaluation of Communities That Care: Monetizing intervention effects on the initiation of delinquency and substance use through grade 12. Journal of Experimental Criminology, 11(2), 165 – 192. https://doi.org/10.1007/s11292-014-9226-3

Kuntz, B., Rattay, P., Poethko-Müller, C., Thamm, R., Hölling, H., & Lampert, T. (2018). Soziale Unterschiede in der Gesundheit von Kindern und Jugendlichen in Deutschland: Querschnittergebnisse aus KiGGS Welle 2. Journal of Health Monitoring, 3(3), 19 – 36. https://doi.org/10.17886/rki-gbe-2018-083

Lampert, T., Hoebel, J., & Kroll, L. E. (2018). Soziale Unterschiede in der Lebenserwartung. Public Health Forum, 26(4), 325 – 327. https://doi.org/10.1515/pubhef-2018-0092

Lampert, T., Hoebel, J., & Kroll, L. E. (2019). Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland: Aktuelle Situation und Trends. Journal of Health Monitoring, 4(1), 3 – 15. https://doi.org/10.25646/5872

Lampert, T., Hoebel, J., & Kuntz, B. (2019). Health inequalities among children and adolescents in Germany: Developments over time and trends from the KiGGS study. Journal of Health Monitoring, 4(1), 16 – 29. https://doi.org/10.25646/5871

Lampert, T., Müters, S., & Kuntz, B. (2019). 30 Jahre nach dem Mauerfall: Regionale Unterschiede in der Gesundheit. Journal of Health Monitoring, 4(2), 3 – 24. https://doi.org/10.25646/6077

Link, B. G., & Phelan, J. C. (1995). Social conditions as fundamental causes of disease. Journal of Health and Social Behavior, 35(extra issue), 80 – 94. https://doi.org/10.2307/2626958

Loer, A.-K. M., Koschollek, C., Santos-Hövener, C., Hövener, C., Kuhnert, R., Hintze, M., & Hoebel, J. (2022). Investigating associated factors of primary and specialist health care utilization among people with selected nationalities: Results of a multilingual survey in two German federal states. BMC Health Services Research, 22(1). https://doi.org/10.1186/s12913-022-08419-y

Mackenbach, J. P. (2012). The persistence of health inequalities in modern welfare states: The explanation of a paradox. Social Science & Medicine, 75(4), 761 – 769. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2012.02.031

Mackenbach, J. P., Stirbu, I., Roskam, A.-J. R., Schaap, M. M., Menvielle, G., Leinsalu, M., & Kunst, A. E. (2008). Socioeconomic inequalities in health in 22 European countries. New England Journal of Medicine, 358(23), 2468 – 2481. https://doi.org/10.1056/NEJMsa0707519

Mackenbach, J. P., Valverde, J. R., Artnik, B., Bopp, M., Brønnum-Hansen, H., Deboosere, P., Kalediene, R., Kovács, K., Leinsalu, M., Martikainen, P., Menvielle, G., Regidor, E., Rychtaříková, J., Rodriguez-Sanz, M., Vineis, P., White, C., Wojtyniak, B., Hu, Y., & Nusselder, W. J. (2018). Trends in health inequalities in 27 European countries. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(25), 6440 – 6445. https://doi.org/10.1073/pnas.1800028115

Marmot, M. (2010). Fair society, healthy lives: Strategic review of health inequalities in England post-2010. The Marmot Review / UCL Institute of Health Equity.

Marmot, M. (2020). Health equity in England: The Marmot Review 10 years on. BMJ, 368, m693. https://doi.org/10.1136/bmj.m693

Marmot, M. G., Davey Smith, G., Stansfeld, S., Patel, C., North, F., Head, J., White, I., Brunner, E., & Feeney, A. (1991). Health inequalities among British civil servants: The Whitehall II study. The Lancet, 337(8754), 1387 – 1393. https://doi.org/10.1016/0140-6736(91)93068-K

Marmot, M. G., Rose, G., Shipley, M., & Hamilton, P. J. S. (1978). Employment grade and coronary heart disease in British civil servants. Journal of Epidemiology & Community Health, 32(4), 244 – 249. https://doi.org/10.1136/jech.32.4.244

Marmot, M. G., & Wilkinson, R. G. (Eds.). (2006). Social determinants of health (2nd ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198565895.001.0001

Masters, R., Anwar, E., Collins, B., Cookson, R., & Capewell, S. (2017). Return on investment of public health interventions: A systematic review. Journal of Epidemiology & Community Health, 71(8), 827 – 834. https://doi.org/10.1136/jech-2016-208141

McGuire, F., Vijayasingham, L., Vassall, A., Small, R., Webb, D., Guthrie, T., & Remme, M. (2019). Financing intersectoral action for health: A systematic review of co-financing models. Globalization and Health, 15(1), 86. https://doi.org/10.1186/s12992-019-0513-7

Merlo, J., Evans, C. R., Leckie, G., & Bell, A. (2024). A tutorial for conducting intersectional MAIHDA [Preprint]. SSRN/SocArXiv. https://doi.org/10.31235/osf.io/635hx

Miller, T. R., Waehrer, G. M., Oh, D. L., Purewal Boparai, S., Ohlsson Walker, S., Adams Hellman Crawford, K., & Burke Harris, N. (2020). Adult health burden and costs in California during 2013 associated with prior adverse childhood experiences. PLOS ONE, 15(1), e0228019. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228019

Mittelmark, M. B., & Bauer, G. F. (2022). Salutogenesis as a theory, as an orientation and as the sense of coherence. In M. B. Mittelmark, G. F. Bauer, L. Vaandrager, J. M. Pelikan, S. Sagy, M. Eriksson, B. Lindström, & C. Meier Magistretti (Eds.), The handbook of salutogenesis (2nd ed., pp. 11 – 17). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-79515-3_3

Morrison, J., Tumas, N., Moreno Mattar, O., Pasarín, M. I., Garcia-Subirats, I., Borrell, C., & Marí-Dell'Olmo, M. (2025). Bridging sectors and disciplines to gain a critical understanding of the eco-social determinants of health inequities: The ESDHI-EU conference. International Journal of Social Determinants of Health and Health Services, 55(4), 388 – 401. https://doi.org/10.1177/27551938251343485

Müller, M. J. (2019). „Jetzt ist der Mensch noch nicht jener Mensch" – Nachdenken über eine Verhältnisprävention der Adipositas. Adipositas – Ursachen, Folgeerkrankungen, Therapie, 13(3), 118 – 126. https://doi.org/10.1055/a-0964-0944

Nussbaum, M. C. (2011). Creating capabilities: The human development approach. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674061200

Oesterle, S., Hawkins, J. D., Kuklinski, M. R., Fagan, A. A., Fleming, C., Abbott, R. D., Catalano, R. F., & Briney, J. S. (2015). Effects of Communities That Care on males' and females' drug use and delinquency 9 years after baseline in a community-randomized trial. American Journal of Community Psychology, 56(3 – 4), 217 – 228. https://doi.org/10.1007/s10464-015-9749-4

Okwori, G., Stewart, S., Quinn, M., & Boltt, B. (2022). Health care burden and expenditure associated with adverse childhood experiences in Tennessee and Virginia. Journal of Child & Adolescent Trauma, 15(3), 727 – 739. https://doi.org/10.1007/s40653-021-00390-w

Onapa, H., Sharpley, C. F., Bitsika, V., McMillan, M. E., MacLachlan, K., Vessey, K., & Agnew, L. L. (2022). The physical and mental health effects of housing homeless people: A systematic review. Health & Social Care in the Community, 30(2), 448 – 468. https://doi.org/10.1111/hsc.13486

Pasquereau, A., Guignard, R., Andler, R., Verrier, F., Pourchez, J., Richard, J.-B., & Nguyen-Thanh, V. (2022). Plain packaging on tobacco products in France: Effectiveness on smokers' attitudes one year after implementation. Tobacco Induced Diseases, 20 (April), 1 – 11. https://doi.org/10.18332/tid/146600

Phelan, J. C., & Link, B. G. (2014). Stigma power. Social Science & Medicine, 103, 24 – 32. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.07.035

Phelan, J. C., Link, B. G., & Tehranifar, P. (2010). Social conditions as fundamental causes of health inequalities: Theory, evidence, and policy implications. Journal of Health and Social Behavior, 51(1, Suppl.), S28 – S40. https://doi.org/10.1177/0022146510383498

Powers, M., & Faden, R. (2006). Social justice: The moral foundations of public health and health policy. Oxford University Press.

Powers, M., & Faden, R. (2008). Health inequities and social justice: The moral foundations of public health. Bundesgesundheitsblatt, 51(2), 151 – 157. https://doi.org/10.1007/s00103-008-0443-7

Razum, O., & Bozorgmehr, K. (2016). Restricted entitlements and access to health care for refugees and immigrants: The example of Germany. Global Social Policy, 16(3), 321 – 324. https://doi.org/10.1177/1468018116655267

Razum, O., Wandschneider, L., & Miani, C. (2022). Decomposing intersectional inequalities in subjective physical and mental health by sex, migration status, and socioeconomic status. BMC Public Health, 22. https://doi.org/10.1186/s12889-022-13022-1

Reeves, A., McKee, M., Mackenbach, J., Whitehead, M., & Stuckler, D. (2017). Introduction of a national minimum wage reduced depressive symptoms in low-wage workers: A quasi-natural experiment in the UK. Health Economics, 26(5), 639 – 655. https://doi.org/10.1002/hec.3336

Ribeiro, A. I., Fraga, S., Kelly-Irving, M., Delpierre, C., Stringhini, S., Kivimäki, M., Joost, S., Guessous, I., Gandini, M., Vineis, P., & Barros, H. (2019). Neighbourhood socioeconomic deprivation and allostatic load: A multi-cohort study. Scientific Reports, 9, 8790. https://doi.org/10.1038/s41598-019-45432-4

Rosenbrock, R., Abel, T., & Kolip, P. (2021). Gesundheitsförderung und Prävention. In M. Egger & O. Razum (Eds.), Public Health kompakt (3rd ed., pp. 165 – 236). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110673708-004

Rosenbrock, R., & Geene, R. (2023). Gesundheit fördern und schützen: Die Chance für ein modernes Public Health System in Deutschland nutzen – jetzt! Das Gesundheitswesen, 85(6), 490 – 494. https://doi.org/10.1055/a-2052-2340

Ruger, J. P. (2010). Health capability: Conceptualization and operationalization. American Journal of Public Health, 100(1), 41 – 49. https://doi.org/10.2105/ajph.2008.143651

Sen, A. (2009). The idea of justice. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674054578

Shahidi, F. V., Ramraj, C., Sod-Erdene, O., Hildebrand, V., & Siddiqi, A. (2019). The impact of social assistance programs on population health: A systematic review of research in high-income countries. BMC Public Health, 19(1), 2. https://doi.org/10.1186/s12889-018-6337-1

Shankardass, K., Muntaner, C., Kokkinen, L., Shahidi, F. V., Freiler, A., Oneka, G., Bayoumi, A. M., & O'Campo, P. (2018). The implementation of Health in All Policies initiatives: A systems framework for government action. Health Research Policy and Systems, 16(1), 26. https://doi.org/10.1186/s12961-018-0295-z

Sundberg, K., Nilsson, M., & Petersson, L.-M. (2022). The sense of coherence scale in a clinical nursing perspective: A scoping review. Journal of Clinical Nursing, 31(11 – 12), 1428 – 1439. https://doi.org/10.1111/jocn.16066

Szanton, S. L., Gill, J. M., & Allen, J. K. (2005). Allostatic load: A mechanism of socioeconomic health disparities? Biological Research for Nursing, 7(1), 7 – 15. https://doi.org/10.1177/1099800405278216

Tetzlaff, F., Sauerberg, M., Grigoriev, P., Tetzlaff, J., Mütters, J., Baumert, J., & Hoebel, J. (2023). The socioeconomic gap in life expectancy in Germany: A decomposition of age- and cause-specific mortality contributions, 2003 – 2021 [Preprint]. medRxiv. https://doi.org/10.1101/2023.12.08.23299713

Turner, H. C., Hori, Y., Revill, P., & Rattanavipapong, W. (2023). Analyses of the return on investment of public health interventions: A scoping review and recommendations for future studies. BMJ Global Health, 8(8), e012798. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2023-012798

Vallgårda, S. (2012). Nudge – A new and better way to improve health? Health Policy, 104(2), 200 – 203. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2011.10.013

Venkatapuram, S. (2015). On health justice: Some thoughts and responses to critics. Bioethics, 30(1), 49 – 55. https://doi.org/10.1111/bioe.12229

Vladisavljević, M., Zubović, J., Đukić, M., & Jovanović, O. (2021). Inequality-reducing effects of tobacco tax increase: Accounting for behavioral response of low-, middle-, and high-income households in Serbia. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(18), 9494. https://doi.org/10.3390/ijerph18189494

Waldhauer, J., Beese, F., Wachtler, B., Bartig, S., Schumann, M., Hövener, C., & Hoebel, J. (2022). Socioeconomic differences in the reduction of face-to-face contacts in the first wave of the COVID-19 pandemic in Germany. BMC Public Health, 22(1). https://doi.org/10.1186/s12889-022-14811-4

Wenau, G., Grigoriev, P., & Shkolnikov, V. M. (2019). Socioeconomic disparities in life expectancy gains among retired German men, 1997 – 2016. Journal of Epidemiology & Community Health, 73(7), 605 – 611. https://doi.org/10.1136/jech-2018-211742

Wilson, J. (2016). The right to public health. Journal of Medical Ethics, 42(6), 367 – 375. https://doi.org/10.1136/medethics-2015-103263

Zhang, J., Gallifant, J., Pierce, R., Tom, A., Cole, T., Goldstein, R., Cosgriff, C. V., Celi, L. A., & Aristidou, A. (2023). Quantifying digital health inequality across a national healthcare system. BMJ Health & Care Informatics, 30(1), e100809. https://doi.org/10.1136/bmjhci-2023-100809

Zhou, S., & Wakefield, M. (2019). A global public health victory for tobacco plain-packaging laws in Australia. JAMA Internal Medicine, 179(2), 137 – 138. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2018.6480

Hinweise zu zurückgezogenen Quellen:

(1) Hatzenbuehler, M. L., Bellatorre, A., & Lee, Y. (2014). Structural stigma and all-cause mortality in sexual minority populations. Social Science & Medicine, 103, 33 – 41. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.06.005 – Diese Studie wurde zurückgezogen. Die häufig zitierte Effektgröße (rund 12 Jahre kürzere Lebenserwartung in Hochstigma-Gemeinden) darf nicht mehr verwendet werden. Im vorliegenden Beitrag dient sie ausschließlich als Beispiel für die Notwendigkeit, redaktionelle Hinweise vor Zitation zu prüfen.

(2) Petretto, D. R., Carrogu, G. P., Gaviano, L., et al. (2024). Digital determinants of health as a way to address multilevel complex causal model in the promotion of digital health equity and the prevention of digital health inequities: A scoping review. Journal of Public Health Research, 13(1), 22799036231220352. https://doi.org/10.1177/22799036231220352 – Diese Studie wurde zurückgezogen. Sie wird im vorliegenden Beitrag in Kapitel 4.7 ausschließlich als Warnhinweis genannt; ihre inhaltlichen Schlussfolgerungen werden nicht übernommen. Für das Konzept der digitalen Determinanten siehe stattdessen Chidambaram et al. (2024) und Jahnel et al. (2022).